Beiträge von Felix Krueger

    Nachtrag weil ich nicht bearbeiten kann, und der Beitrag von TeamELAN kam, während ich am schreiben kann:


    Es freut mich sehr dass so sachlich auf meinen Beitrag eingegangen wird.


    Wie ich oben geschrieben habe, sehe ich ein Schließfach aber auch aufgrund der genannten Punkte als extrem stark an. Aber natürlich, dass Update ist gerade erst veröffentlicht worden, weshalb man nie ausschließen kann, dass sich etwas an dem System noch ändern wird. Es handelt sich bei meinem Beitrag auch nur um meine ersten Eindrücke und die Gedanken wie sich die Umsetzung auf lange Zeit auswirkt, welche natürlich ebenfalls nicht so laufen müssen wie ich es mir vorstelle.


    Kurz gesagt also: Ich finde das Update, wie alle anderen grundlegend gut. Es freut mich dass jetzt die Möglichkeit des Schließfaches besteht. Genauso freut es mich, dass mein Beitrag vielleicht dazu angeregt hat, sich meine Punkte vielleicht in Zukunft immer wieder anzuschauen um zu sehen, ob dass Update in der aktuellen Version auf den Servern den richtigen Platz hat. Auch sollte das System weiterhin in der gleichen Form bestehen, sehe ich da keinen großen Verlust drinnen, da man ja auch mit Haus das Schließfach nutzen kann, falls man vielleicht mal etwas sehr wertvolles findet oder einen anderen der genannten Punkte praktisch findet. ^^


    PS: Weil ich es auch vergessen habe: Geralt Slüblli , ich weiß ja was du wolltest. Natürlich, dass mit dem legen von Waffen ist auch schon vor dem Update geschehen, aber wie gesagt finde ich, erleichtert es das Schließfach vielleicht ein wenig. Aber siehe oben, vielleicht ändert sich bei bedarf ja noch etwas am System.

    Es ändern sich ständig Sachen auf den Servern. Vor allem das Spielverhalten der Spieler. Wieso also sollte ein Thema nicht wieder aufgegriffen werden nur weil es mal abgelehnt hat. Es wird wohl seine Gründe haben wieso es JETZT dann eben doch passt.

    Wie ich gesagt habe, habe ich grundsätzlich nichts gegen Schließfächer, bin also grundlegend nicht gegen diese Änderung, finde sie aber teils unbedacht.

    Und natürlich kann ich als Hausbesitzer auch das Schließfach nutzen, aber wie bereits gesagt, finde ich es unfair weil eben Spieler damals ein Haus kaufen mussten, um Items zu lagern. Sollte meine rhetorische Frage, ob man sich das Haus vollkommen auszahlen lassen kann, überraschenderweise mit "Ja" beantwortet werden, muss ich ganz klar sagen: Dann ist es nicht mehr unfair. Ein Spieler welcher sich dann hier ein Haus gekauft hätte, kann sich sein Geld erstatten lassen und das selbe Feature nutzen, wie diese die von Anfang an kein Haus haben!


    Desweiteren:

    Und was genau ist unfair gegenüber den Leuten die Häuser gekauft haben? Die Schliessfächer haben 200 Platz. Nicht mehr. Wie viel Platz kannst du in Häusern haben? Du hast mit Häusern neue Spawnpunkte und kannst die gezielt da kaufen wo du es haben willst. Sei es für Farmingrouten oder aus sonstigen taktischen Gründen. Das geht mit Schliessfächern nicht. Wo sind diese also bitte schön BESSER als Häuser? Und du kannst die Schliessfächer zusätzlich zu deinem Haus nutzen. Ist ja nicht so das man es Dir als Hausbesitzer verbietet.

    Richtig, Schließfächer haben nur 200 Platz, aber sie sind besser weil: 1) Sie sind Hive übergreifend. Du kannst also z.B. eine spezielle Waffe immer relativ leicht erreichbar haben und das auf beiden Hives. 2) Sie lassen sich nicht knacken, sind somit 100% sicher für den Wert welcher sich in ihnen befindet, der Moneyloss bzw. das Risiko wertvolle Gegenstände zu lagern ist also quasi 0. (Ausgenommen die Polizei trifft dich dort wie du etwas illegales lagerst oder heraus nimmst.)


    Wie ich aber auch geschrieben habe:

    ...wenn diese nur zum Lagern gekauft wurden?

    Ich beziehe mich mit meinen Punkten rein auf das Schließfach als Lagerplatz, nicht als Unterstützung bzw. als Tool zum farmen. Ich beziehe mich also mit der, mehr oder weniger rhetorischen Frage, ob man sich die Häuser welche zum lagern waren, erstatten lassen kann, auch nur auf die, welche man sich zum lagern gekauft hat.

    Aber auch zum farmen ein anderer Punkt 3) Du kannst Güter ebenfalls in deinem Schließfach verstauen. Ich kann also, auch wenn es nur 200 Platz sind, den einen Teil meiner Tour am nächsten Marktplatz einlagern und und einen Marktplatz näher an meinem nächsten Punkt der Tour nutzen um wieder dran zu kommen.


    Die Vorteile welche ein Haus also weiterhin bietet, sind, dass ich natürlich nur meine Meinung, genau wie bei den Punkten welche für ein Schließfach als besseres Lager sprechen, den Vorteilen eines Schließfaches deutlich unterlegen, dennoch möchte ich sie auch nennen: 1) Du kannst ein Haus kaufen wo du möchtest. Daraus resultiert 2) Du kannst ein Haus mit der Größe kaufen die du möchtest sowie 3) Du kannst ein Haus als Spawnpunkt nehmen [4) Gesamt aus diesen Punkten: Du kannst ein Haus möglicherweise effektiver beim Farmen nutzen, als dass Schließfach. (Ich halte diesen Punkt extra in Klammern, da man ein Schließfach, so wie es aktuelle scheint, auch sehr gut dafür nutzen kann.]

    Der letzte Satz hat vollkommen gereicht um zu verstehen was du meinst. Dabei zu sagen, dass ich als Cop zu wenig Erfahrung hätte, finde ich aber wieder ein wenig unnötig, ich glaub ich brauch dazu dann auch weiter nichts zu sagen. Aber trotzdem: Ja stimmt in dem Punkt hast du recht, in bestimmten Fällen könnte es gebraucht finden. Freut mich dass Sinnvoll auf meinen Beitrag eingegangen wird. Dennoch wäre es hier auch möglich es exklusiv für diesen Fall zu verändern, denn mir ist nach Absenden noch ein weiterer wichtiger Punkt eingefallen, welcher die Polizei Fraktion betrifft, ich diesen aber gerade nicht prüfen kann aber trotzdem:


    Können Polizisten Waffen, welche selbst nicht für sie kaufbar, sind einlagern?

    Wie gesagt, kann ich es selbst nicht testen, aber sollte dies der Fall sein, sehe ich es sehr abuse anfällig. Ein Cop könnte hier nach einer Festnahme eine Waffe sicherstellen und diese in seinem Schließlich unterbringen um sie sich zu einem späteren Zeitpunkt auf seinen Zivilen Account zu legen.

    Nach einem etwas längeren Gespräch mit einigen Polizisten und neuen Spielern, haben wir uns gestern kurzerhand entschlossen, ein solches System zu implementieren.

    Hier einmal die wichtigsten Infos.


    Die Schließfächer

    - sehen ungefähr so aus.

    - haben eine Kapazität von 200.
    - können die gleichen Items lagern wie Häuser.
    - können von allen Fraktionen genutzt werden, sind allerdings getrennt. Polizisten/Arars haben also zwei Schließfächer.
    - funktionieren Hive übergreifend. Ihr könnt zum Beispiel auf Altis etwas einlagern und dann auf Tanoa entnehmen.
    - stehen für Zivilisten an jedem Marktplatz und für Polizisten/Arars an jedem HQ.

    Vielleicht bin ich nicht der einzige, vielleicht auch nicht, der dass Update jetzt nicht so gut findet, aber dennoch würde ich mich kurz dazu äußern.


    Schließfächer, bzw. die Überlegung dahinter ist relativ alt. Genau genommen habe ich folgenden Beitrag aus 2018 gefunden. Ich möchte hier nicht auf die Argumentation des Beitrages eingehen sondern nur auf folgendes Zitat:

    Einfach mal ein Haus kaufen?
    Wir haben bewusst auf ein Schließfachsystem verzichtet.

    August 2018 wurde sich also gegen ein Schließfachsystem ausgesprochen. Dass Thema ist dann relativ schnell gestorben, aber trotzdem frage ich mich gerade wie man denn auf folgende Idee kommt:

    Nach einem etwas längeren Gespräch mit einigen Polizisten und neuen Spielern, haben wir uns gestern kurzerhand entschlossen, ein solches System zu implementieren.

    Abgesehen davon, dass sich das alte Thema dem jetzigen Update widerspricht frage ich mich weiterhin:


    Wofür brauchen Mitglieder einer Fraktion ein Schließfach, wo man alles Lagern kann?

    Es würde hier für Fraktionen locker reichen ein Schließfach für das T-Inventar zu haben, da ein Polizist, geschweige denn ein ARAR, Waffen oder ähnliche Ausrüstung lagern müssen.


    Warum wurde nur mit neuen Spielern gesprochen?

    Ich weiß jetzt nicht worauf sich dass hier beschriebene "neuen Spielern" bezieht, aber ich gehe mal davon aus, dass es sich wirklich nur um Spieler mit wenig Spielstunden auf Elan handelt. Wieso wurden hier also nicht auch Stammspieler befragt? Was sagen Leute, die sich ein Haus gekauft haben um Sachen zu Lagern, vielleicht sogar WatchDog, welches einen Einbruch meistens auch nicht verhindert, weil man Häuser zu schnell aufbricht, für mehrere Millionen erworben haben, jetzt dazu, dass jeder ein Schließfach, mit zwar nur 200 Platz aber dafür nicht knackbar ist, hat?


    Vielleicht nicht schwer zu erkennen, dass wenn ich einen solchen Beitrag schreibe selbst schon Häuser auf Elan gekauft habe und WatchDog besitze, aber dennoch Frage ich dann einfach mal Blöd: Kann man sich also als Spieler den Betrag des Hauses vollkommen zurückerstatten lassen, wenn diese nur zum Lagern gekauft wurden? Natürlich gehe ich stark davon aus, dass diese Möglichkeit nicht besteht, aber sollte man nicht Spielern, welche Millionen in etwas Investiert haben, berücksichtigen, wenn man plötzlich allen Spielern etwas gleichwertiges, wenn nicht sogar besseres, gratis zur Verfügung stellt?


    Warum sind die Schließfächer nur am Marktplatz?

    Relativ einfache Frage: Warum nur an Marktplätzen? Ich kann als Rebell zum Marktplatz fahren und etwas in meinem Schließfach lagern - auch Waffen. Wieso aber stehen diese nicht direkt auch an den Rebellen bzw. Banditenspawns zur Verfügung.

    Sollten sie bewusst nur an Marktplätzen sein, damit sie einen großen Vorteil für Zivilisten darstellen, würde ich diese direkt auf Zivilisten begrenzen. Wer kein Zivilist ist, hat kein Schließfach. Wer Bandit oder Rebell wird, verliert sein Schließfach mit Inhalt.


    Mein Schlusswort: Mir ist persönlich wichtig, dass sich keiner der hinter diesem Update steckt angegriffen fühlt. Grundsätzlich bin ich der Idee der Schließfächer nicht abgeneigt, aber wie ich mit meinen Fragen versucht habe auszudrücken, halte ich die aktuelle Umsetzung aber teilweise nicht vollkommen überdacht und unfair gegenüber Spielern die sich bereits Häuser gekauft haben um ihre Sachen dort zu Lagern.

    Antworten:


    Soweit ich weiß, kann aktuell nur eingebrochen werden, wenn du aktiv auf der entsprechenden Insel bist. Zeit kann ich dir nicht genau sagen und treffe daher nur eine Aussage aus Erfahrung: ca. 4 Minuten, wenn ich mich an die Häuser erinnere in die ich eingebrochen bin.

    Watchdogs gibt dir lediglich eine Meldung, dass in dein Haus an der Position eingebrochen wird und eine Sirene ertönt.

    Weil Du möglicherweise nicht verstehst, wofür ein CM da ist. Es geht nicht darum, kurzfristig und opportunistisch irgendwelche Leute zufrieden zu stellen. Ein CM ist nicht dafür da, 20% der Leute nach dem Mund zu reden, sondern zu versuchen, Komprommisse zu erzielen, mit denen all arbeiten können.

    Was das Serverteam versucht, ist, das Beste für die Masse der Spieler auf dem Server zu erreichen, damit möglichst jeder möglichst viel Spaß haben kann.

    Auch hier bist du leider wieder vollkommen an meiner Argumentation vorbeigeschossen. Mir ist bewusst dass das Serverteam versucht möglichst viele Spieler zufrieden zu stellen und das ist schön zu hören, aber habe ich gefordert "kurzfristig und opportunistisch irgendwelche Leute zufrieden zu stellen"? Nein, ich habe lediglich gesagt dass ich es traurig finde, dass du das reduzieren der aktiven Spieler, was unweigerlich dazu führt, dass wenn mehr als 7 aktiv Spielen wollen, die restlichen die Gang verlassen begrüßt.


    Desweiteren sind wir bereits auf euch zugegangen und wurden ,da es sich um Vorschläge von Tanoa handelt, schon mit "Wir sind nicht für Tanoa zuständig" begrüßt, wobei das nun wieder in eine andere Richtung geht. Gerne steht es dir frei weiter auf Argumente welche ich genannt habe einzugehen, aber den Punkt "Wofür ist ein CM da", beende ich hiermit von meiner Seite, da dies nicht der richtige Ort dafür ist.



    Ich bin jeden Tag viele viele Stunden auf unserem Teamspeak. Ich geh durch verschiedene Public und- Privatchannel und spreche mit den Leuten. Ich rede mit den Leuten während und nach Mod und Supportfällen über Aktuelles auf den Servern. Ich habe immer ein offenes Ohr für Leute welche Kritik äußern möchten und spreche mit ihnen darüber. Während ich Arar und Cop spiele kommt auch das ein oder andere Gespräch zustande.


    Da ihr euren eigenen Teamspeak nutzt bekommt ihr das zu einem Großteil nicht mit bzw. der Kontak zu solchen Spielern kommt nur selten zu stande

    Aber sollte nicht dennoch das Interesse bestehen auch Spieler welche nicht den Elan TeamSpeak nutzen zu ihrer Meinung zu befragen? Handelt es sich hierbei nicht meistens um Spieler welche bereits einige Stunden auf Elan haben, wenn man sie nicht sogar zu den "Stammspielern" zählen kann? Für mich zeigt dieses Verhalten eher, dass kein Interesse besteht die Meinung aller Spieler einzubringen. Sollte hier jetzt der Punkt kommen, dass mit hierfür die CM zu Verfügung stehen, kann ich erneut sagen, dass wir bereits mit diesen ein Gespräch hatten und alle den Channel mit dem Gefühl "An unserer Meinung besteht kein Interesse" verlassen haben.

    Ich hatte mich bereits zu der Reduzierung der aktiven Spieler auf Tanoa geäußert, und auch möchte es auch kurz hier im allgemeinen tun:


    1. Um den einen Teil meines Beitrages kurz zu halten:

    An Kämpfen um Gangspots dürfen Gruppierungen nicht länger teilnehmen. Kämpfe finden fortan lediglich zwischen der "angreifenden" sowie "verteidigenden" Gang statt.

    Dieser Änderung kann ich mich vollkommen anschließen. Sie war seit langem nötig!



    2. Nun zum wichtigeren:

    Wir werden daher für den genannten Zeitraum die Gangstärke auf 7 gleichzeitig spielende Mitglieder sowie die Gruppierungsgröße auf 6 Personen limitieren. Durch das Reservisten-Upgrade kann die Gang auf maximal 9 Mitglieder erweitert werden.

    Aus Gangs, welche sich aktuell aus mehr als 9 Mitglieder zusammensetzen, wird niemand ausgetragen. Spieler größer 9 gelten als weitere Reservisten.

    Auch hier, wie bei Tanoa, kann ich mich nur gegen diese Entscheidung aussprechen. Gangs die seit langem mit einer hohen Spielerzahl existieren dürfen nicht mehr zusammen spielen und brechen auseinander. Da kann ich mich den Leuten welche diesen Punkt angesprochen haben nur Anschließen.

    Auf Tanoa hat sich das System bewiesen, was mMn auch vollkommen berechtigt war.

    Was bedeutet "das System hat sich bewiesen"? Von den damaligen großen Gangs, welche die 12 Mann erreicht haben, ist keiner mehr da. Sie sind nicht unbedingt wegen der Verringerung der Gangslots gegangen, aber sind größtenteils einfach nicht mehr da. Die Gangs die jetzt auf Tanoa spielen, sind größtenteils neue Gangs, teilweise mit alten Spielern und teilweise sind es Gangs die aus völlig neuen Spielern bestehen und somit mit der Änderung des Systems kein Problem h

    Stimmt ich spiele nicht viel auf Tanoa. Wir halten aber natürlich Kontakt mir Spielern des Tanoa-Hives(graden neueren Spielern) und zuzüglich gibt es natürlich Statistiken die ihr nicht kennt

    Ich möchte dir hier in keinem Fall vorwerfen dass ihr in keinem Kontakt mit neuen Spielern steht, aber in welchem Kontakt steht ihr den mit alten Stammspielern?

    Das man nur Statistiken ins Auge bezieht. Anstatt sich einfach mal umzuhören und der Community die Frage zustellen ob das Sinnvoll wäre. Wieso werden immer die "Kleinen" bevorzugt?. Ich habe ca 2000 Stunden aufm Server verbracht wieso wurde nie gefragt ob eine Änderung positiv oder Negativ íst. Zum Beispiel in Augen der STAMMSPIELER die am meisten Erfahrung haben wie es so auf der AKTIVEN ZIV / COP Seite steht. Wieso wird immer etwas entschieden was nur intern besprochen wird.

    Auch hier kann ich mich teilweise anschließen. Auch bei uns in der Gang ist es noch nie vorgekommen dass wir gefragt wurden wie wir zu einer Änderung stehen, sogar wenn es sich um eine Änderung handelte, welche ausschließlich Tanoa betroffen hat.

    Das kann ich verstehen. Dann gehörst Du eben leider zu den weniger als 20%, die zugunsten der anderen 80% etwas zurückstecken müssen. Das ist aus Deiner Sicht sicherlich bedauerlich und ich kann Deinen (sachlich vorgetragenen) Unmut verstehen. Aber dann sei ein cooler Dude, teste erstmal und falls es bleiben sollte (Konjunktiv!), nimm Dich halt zugunsten der Masse der Spielerschaft zurück. Klingt hart, aber ist nunmal so.

    Müsst Ihr halt (noch) stärker selektieren. Sowas schweißt den verbliebenen Teil der Gang übrigens vermutlich noch mehr zusammen.

    Sowas von einem CM zu hören finde ich, wie schon beim der Änderung auf Tanoa traurig. Es sollte kein Spieler etwas verlieren, wenn er etwas verliert was vollkommen auf Statistiken beruht und in keiner richtigen und offenen Absprache mit der Community. Keine Gang sollte gezwungen werden Spieler aus der Gang zu schmeißen, nur weil andere es nicht schaffen eine Gang mit der Mannstärke X auf die Beine zu stellen.


    Leider finde ich das Kommentar dazu nicht mehr, meine aber etwas in der Art hier gesehen zu haben und sehe das ebenfalls als ausgleich welcher den Stammspielern und Gangs mit mehr als 7 Mann gebracht werden sollte: Überschreitet eine Gang die aktiven Spieler, so sollten die restlichen Mitglieder weiterhin dem Server beitreten und "Ganglos" sein. Somit würden sie unter die Gruppierungsregel fallen, und müssten um wieder in der Gang zu sein, sich einmal in die Lobby begeben.



    Wenn ich jetzt also nochmal kurz Zusammenfasse:


    Wie bereits auf Tanoa werden alte, seit langem bestehende Gangs, dazu gezwungen Spieler aus ihrer Gang zu schmeißen wenn sie alle gleichzeitig aktiv Spielen wollen, da Statistiken zeigen, "dass 83% der aktiven Spieler aus Gangs stammen, die eine maximale Gruppengröße (inklusive Reservisten) von 8 nicht überschreiten".

    Hierbei frage ich mich dann als Spieler: Wieso? Haben die Gangs, welche nicht die 12 Mann belegt haben, denn etwa nicht die Möglichkeit mehr Leute in ihre Gang einzuladen? Doch das haben sie! Warum bestraft man also eine bestimmte Anzahl von Spielern, weil anscheinend die Mehrheit der Spieler (und Gruppierungen) die ihnen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten, bis zu 12 aktive Spieler zu haben, nicht nutzt?